Ingegneria Forum

oggi parlavo col responsbaile di laboratorio dell'azienda di prefabbricati per cui faccio i calcoli strutturali. sfogliando i registri vedo resistenze misurate del cls decisamente superiori a quelle di progetto. che il calcestruzzo era ottimo lo sapevo ma ora ci ponevamo un dubbio: mettiamo che io progetto un pilastro prefabbricato con classe c32/40. la media degli schiacciamenti a 28 giorni circa 54 Mpa, ovvero in realtà il calcestruzzo prodotto con la miscela per Rck400 è in realtà un Rck500.
ci si poneva il dubbio. ma le strutture cosi' sono collaudabili?

premettendo che conosco perfettamente cos'è un Rck e come si valuta, il dubbio nasce dal fatto che le staffe dei pilastri aumentano all'aumentare dell'rck, la rigidezza aumenta all'aumentare dell'rck e quant altro

un collaudatore potrebbe dirti: tu hai dichiarato un rck basso per risparmiare sulle staffe e quindi io non ti collaudo

L'osservazione pertinente mi pare quella di Magist, relativamente alla maggiore rigidezza del pilastro. Però con un cls 400 hai un E di 336.000 kg/cm² e con un 500 un E di 355.000 kg/cm², con una differenza del 5% circa compensato da tutte le incertezze del mondo.

Inoltre, prove alla mano, con il "nuovo" diagramma dell'acciaio senza limitazione di allungamento le differenze nei momenti resistenti sono dello stesso ordine di grandezza (5% o giù di lì).

E tutto questo, se si tratta di una struttura prefabbricata, ti può influenzare un po' solamente il dimensionamento dei fissaggi trave-pilastro, oppure le fondazioni se sei tra quelli che le dimensionano con i momenti e tagli resistenti dei pilastri.

Riguardo il problema staffe, ritengo ti riferisca alla famigerata formula 7.4.28
Qui penso posso dirlo, senza che qualcuno intervenga a dire che non è vero. Essa discende dall'esigenza di assicurare il confinamento della sezione di calcestruzzo, confinamento che alla fine assicura anche duttilità.
Orbene quella formula in se io la ritengo "stupida".
Se ci fai caso compare il termine fcd, come se in effetti io sfruttassi pienamente ed al 100% la resistenza a compressione di calcolo del calcestruzzo, sempre e comunque. E' chiaro che maggiore sono le tensioni di compressione nel pilastro maggiori saranno gli effetti di "splitting" e dunque la necessità di disporre staffe.
Ma se tu progetti tutti i tuoi pilastri con un fcd minore, riuscirai mai ad attivare quelle tensioni che presuppongono quelle staffe?
La mia risposta è no. Ovvero se anche il cls è migliore tu di fatto non lo stai sfruttando per quello che può darti, ma per quello che tu hai imposto ti dia.
Ovviamente di questo dovresti convincere un ipotetico collaudatore. Ammesso che questa questione ti venga sollevata.
Sono curioso di sentire cosa ne pensano i colleghi del forum. Dall'insieme delle varie risposte potrai decidere cosa fare nei tuoi prossimi progetti.

Se ti può interessare io progetto le mie strutture prefabbricate con pilastri dotati di Rck 500 ormai da parecchi anni, proprio per il motivo cui tu hai accennato inizialmente. Proprio per il problema staffe sto però valutando se non è il caso di "declassare" il conglomerato (cosa tuttavia non vera, perchè alla fine Rck 500 ce l'ho).

Attento a rimettere mano alle miscele.

Sai bene che le resistenze finali sono solamente il frutto della necessità di avere resistenze iniziali.
Potrai pure allinearti a 28 giorni ai tuoi desiderata (progetto con Rck 550/500 per c.a.p. e/o altre strutture lineari), ma poi chi glielo dice al responsabile di produzione che deve aspettare 4 giorni prima di scaaserare?

E' pur vero che il progettare, ad esempio, con Rck 550 per il c.a.p. è un retaggio delle limitazioni imposte dalle vecchie normative (mi pare che il DM 1996 non consentisse di andare oltre). Però è pur vero che se alla fine ipotizzi un Rck 600-700 per il c.a.p. dovrai sempre fare i conti con la resistenza alla sformatura, ammesso che tu rispetti alla lettera le prescrizioni sulle tensioni iniziali. Se lo fai anche in questo caso il dimensionamento non si discosta "assai" dal solito.

@automa:

l'rck è definito con limiti inferiori. La definizione non pone alcun problema sul limite superiore.
un rck di progetto 300 PUO' essere fatto con provini che si rompono a 1000. Il bisogno del rispetto di questi limiti: un R1>Rck-3,5MPa E di un Rm>Rck+3,5MPa sono sufficienti per rendersi collaudabili.

il che puo' comunque succedere.

Alt. Sgombriamo il campo da equivoci.
Qui non si sta trattando del caso in cui il cls sia peggiore del previsto.
Per calcestruzzi confezionati in stabilimento è vero esattamente il contrario. Raggiungere e superare le resistenze di progetto è "facile".

Ci si era posti il problema circa la rispondenza al dettato normativo di una progettazione svolta con un Rck, diciamo, XXX ed invece avere strutture reali con cls XXX+1

Precedentemente avevo già esposto la mia opinione.

non confondiamoci.

un rck REALE 500 E' anche un rck 250.

Questo perchè R1 sarà sicuramente > di 250-35 (ovvio essendo >di 500-35)
e Rm > di 250+35 (altrettanto ovvio essendo >di 500+35).

Punto.

============

Si supponga che per un qualche motivo (variantuccola, errori di sbaglio, omissioni...) l'rck 500 si riveli indispensabile.
Ebbene saremmo ancora a norma PURCHE' le formule che chiedono passi staffe più fitti e quantaltro di maggiormente oneroso in funzione dell'rck di progetto, sia soddisfatto.

Ciò non toglie che se non serve nessuno lo può imporre.