Ingegneria Forum

Ho postato il problema in altro forum non avendo  avuto riscontro... sono qui
Questa struttura è stata calcolata:
1)   q=3.12 (non regolare in altezza) con pareti in fondazione debolmente armate su platea a diversi livelli e soletta di irrigidimento sulla parte scatolare; verificata in elevazione e fondazione rispettando gerarchie e minimi geometrici
2)   tenendo conto delle pareti debolmente armate con q=3.12 verificata la parte in elevazione e con q=1 la platea con le pareti
3)   poiché si può ipotizzare fondazione box type fountation system: q=1 e verifica fondazione ed elevazione senza la gerarchia V-M per i pilastri.
Con il terzo metodo ho dovuto armare maggiormente i pilastri che con il primo metodo avevo tenuto al minimo per soddisfare le verifiche con la gerarchia V-M per i pilastri corti.
Secondo voi quale è la soluzione più corretta e più sicura.
Grazie per eventuali risposte

http://imageshack.com/a/img401/3259/tlau.png

Grazie per la risposta
Dimenticavo di precisare che le pareti del box come gli irrigidimenti della platea superiore(a destra) sono stati modellati come shell, pertanto onde superare il 7.4.4.5 (in particolare il 7.4.4.8.1 se il q>2 ...) e l'incertezza nella determinazione di q, propendevo per la terza soluzione.
L'incertezza di q deriva dal considerare ( non so se si riesce a vedere nel modello) che non si è neanche in presenza di un regolare BTFS
in quanto: la platea del BTFS non è alla stessa quota presentando un salto di 1 m.;la platea nervata della parte di destra ha gli irrigidimenti alla medesima quota della piastra ("coperchio" box) ma a quota -0.4 rispetto alla stessa piastra.
grazie ancora
saluti

Ricapitolando
q=3.12 sovrastruttura e fondazione  NO --> ok
q=3.12 sovrastruttura  e blocco fondazione soggetto agli effetti  della sovrastruttura  calcolata con q=1  SI --->ok  (ma con quale gRd ??)
q=1 sovrastruttura e fondazione  SBAGLIATO ---> perché dici questo? sembra sia sempre possibile calcolare con q=1 (parere CSLLPP). Anzi per piccole costruzioni come quella in oggetto può essere utile per uscirsene senza crearsi troppi problemi...
saluti

Quindi facendo un parallelo con  EC8

4.4.2.6  Resistenza delle fondazioni
.
(2)P Gli effetti dell'azione sugli elementi di fondazione devono essere valutati sulla base
di considerazioni di progetto relativa al criterio della capacità tenendo conto dello
svilupparsi di possibili sovraresistenze, ma è necessario che non siano superiori agli
effetti dell’azione corrispondenti alla risposta della struttura sotto la situazione
sismica di progetto, avendo assunto un comportamento di tipo elastico (q = 1,0).

(8 ) Per le fondazioni comuni a più di un elemento verticale (travi di fondazione, travi
rovesce, fondazioni a platea, ecc.), (2)P è ritenuto soddisfatto se il valore di  Omega
utilizzato nell’espressione (4.30) è ottenuto dall’elemento verticale con la forza di
taglio orizzontale maggiore nella situazione sismica di progetto, o, in alternativa, se
viene utilizzato un valore  Omega = 1 nell’espressione (4.30) con il valore del coefficiente
di sovraresistenza  gammaRd aumentato a 1,4.
E d = E (azioni non-sismico) +  gamma Rd  x Omega x E(az.simica di prog)            (4.30)

potrei calcolare  gli effetti sulle fondazioni computando la sovrastruttura con q=1 ed utilizzare il coefficiente di sovraresistenza gammaRd = 1

oppure calcolare la sovrastruttura con q=3.12  e aumentare gli effetti dell’azione sismica di progetto del coefficiente di sovraresistenza --->      gamma Rd=1.4

Saluti