Ingegneria Forum

A livello normativo son pienamente d'accordo con te (basta leggere la norma). Il problema che le analisi pre-intervento verrebbero comunque falsate, proprio perchè una porzione di solaio è danneggiata (indipendentemente dal non essere rigido).
Le analii pre intervento hanno senso nel momento in cui vai a fare operazioni vere e proprie di miglioramento, dovute ad interventi di ristrutturazione o similari, in cui qualsivoglia modifica deve essere dimostrata giustificando un miglioramento trispetto alla situazione attuale. Se tu cambi uin solaio "imbarcato" con uno con putrelle e tavelle (giusto?), beh non è già un miglioramento in termini di sicurezza? Cacchio il solaio attuale non porta più nulla e ti cade in testa (al di la di tutti i discorsi sismici che possiamo fare all'infinito).
La vedo come prendere una ferrari e lasciarla in garage. Che senso ha? Solo per rispettare la normativa? Solo per fare contento qualcuno (il nano famoso?) Se una cosa non ha senso, non ha senso sarebbero solo numeri buttati al vento e non veritieri (che peraltor il nano famoso non guarda neanche). Certo almeno una descrizione del motivo per cui non effettui la PGA esistente devi farla ma più doi questo non farei.

E infatti sono  orientato su questa scelta:
calcolo di progetto con PGA + verifiche solaio

vedo che parlate anche di numero di solai da sostituire, ciò vuole dire che il rapporto tra numero di solai da sostituire e numero di solai totali di un edificio, è un fattore che consente di stabilire se si tratta di riparazione locale?

Interessante, nel mio caso specifico, notare che tra gli interventi di miglioramento si riportano anche
"modifica di solai o copertura con tipologie diverse (laterizio a legno o viceversa)" 

relazione geologica???perchè sostituisco 2 solai???quando 10 dei 12 solai esistenti sono già stati sostituiti e modificati??
ma se antonio avesse dovuto fare oggi la sostituzione di tutti i solai il GC in proporzione li avrebbe potuto chiedere la verifica globale di tutto il paese e la relazione geologica accurata del nocciolo della terra. Io sarò semplicistico ma la vedo una richiesta al quanto assurda
A questo punto io ti consiglierei di lasciar perdere questo tipo di lavoro nel senso che io mi limiterei a sostituire le parti ammalorate del vecchio solaio oppure ti propongo questo:
- sostituzione del solaio ligneo con solaio in putrelle e tavelloni
- cappa in cemento di spessore 3.5 cm
I carichi non sono aumentati più del 10% in fondazione, non ho cambiato destinazione d'uso del locale e il solaio non era rigido prima e non lo è nemmeno adesso perchè da normativa una soletta può essere considerata collaborante se di spessore almeno pari a 40mm
Cosa ne pensate?

Anch'io dovrei sostituire un solaio ligneo con uno a putrelle e tavelloni, al par 7.2.6. del DM2008 si legge "Gli orizzontamenti possono essere considerati infinitamente rigidi nel loro piano, a condizione che siano realizzati in cemento armato, oppure in latero-cemento con soletta in c.a. di almeno 40 mm di spessore, o in struttura mista con soletta in cemento armato di almeno 50 mm di spessore collegata da connettori a taglio opportunamente dimensionati agli elementi strutturali in acciaio o in legno". quindi se io ho una soletta armata di spessore inferiore ai 5cm ed un solaio esistente con doppio tavolato ligneo, potrei affermare di sostituire un solaio semirigido con uno semirigido. ed in questo modo dovrebbe reggere la non variazione della rigidezza.
Inoltre per i carichi statici, considerato che devo rifare tutto il solaio potrei sostituire il massetto esistente con uno + leggero e non incrementare i carichi, facendo rientrare l'intervento come intervento locale.
Che ne pensate?