Ingegneria Forum

@Magist

Ok, mi piglio il tuo rimprovero. Me lo merito.
Le notizie che ho in merito alla vicenda non deriva dalla lettura delle perizie dei periti (penso che nessuno a parte la procura lo abbia fatto), ma dai titoli dei TG e a quanto ti riporto in basso e che potrai leggere anche tu dal link che all'inizio ha postato Willy. Informazioni queste che, se nessuno ha letto le perizie, possono provenire solamente dall'interno della procura stessa.

Allora riflettiamo insieme su questi 6 punti, per capire come potrebbero divenire un atto di accusa verso progettisti, realizzatori, amministratori.

1) Manca un pilastro.
Boh. Non c'era perchè non previsto dal progetto strutturale (pare sia questa la ragione). Mi pare una cosa demenziale. La struttura era sorretta da x pilastri, ma se ne potevano mettere 2*x. Ed allora?

Manca un pilastro rispetto a cosa?
Manca rispetto ad un progetto che invece lo prevedeva? Se e' si, allora esiste qualche altro documento che ne giustifica l'assenza? Se e' no, allora qualcuno arbitrariamente ha deciso di non realizzarlo e per questo e' responsabile.
Ma in questo ultimo caso, di cosa sarebbe responsabile chi ha arbitrariamente deciso di non realizzarlo? Del crollo? Ma si e' certi che la palazzina non sarebbe ugualmente crollata anche in presenza di quel pilastro, dato che la concezione strutturale non era improntata sugli attuali criteri di antisismicità?
Manca un pilastro gia nel progetto? Cioè manca rispetto ad una diversa concezione strutturale del perito che afferma cio'? Non vedo allora di cosa possa essere accusato il progettista strutturale di allora che avrebbe dovuto inserire un pilastro secondo la concezione diversa di un perito che a quei tempi con ogni probabilita doveva nascere oppure se era gia nato portava ancora i pannoloni?

4) Cemento scadente. Anche qui bisognerebbe leggere la perizia. Sul calcestruzzo disomogeneo non saprei proprio, in fondo si tratta di porzioni di strutture che hanno subito uno stress notevole, per cui..... ma immagino che non sia mancata ai periti la possibilità di prelevare delle carote e quindi definire compiutamente la effettiva resistenza del cls.

Quand'anche fossero in grado, adesso, i periti di stabilire le caratteristiche del "cemento" utilizzato nel 1964, vorrei capire cosa intendono con la frase "cemento scadente".
Significa forse che non hanno utilizzato un 325? Ed in sua vece cosa avrebbero utilizzato?
E per questa eventuale discordanza chi sarebbe il colpevole? Non certo il progettista strutturale

Quello che cercavo di dire:
Queste affermazioni sono state riportate dai giornalisti ma confermate nelle interviste del procuratore capo.

Con la stessa logica se nel 1995 (peggio ancora dopo il 1996) avessimo progettato un edificio a pilotis o uno con forti cambiamenti della disposizione dei tamponamenti in altezza senza prendere provvedimenti idonei saremmo colpevoli. Perchè è vero che le norme non obbligavano ma la "filosofia" del progetto antisismico era già disponibile in letteratura.

Willy

Io penso che si potrebbe essere condannati.
Se in letteratura esistono le "regole del buon costruire" tu tecnico non puoi non saperlo. Perchè altrimenti non sei un tecnico. E' questo il metodo spesso utilizzato nelle varie sentenze.

In effetti sui concetti quali regolarità in pianta ed in altezza, confinamento, duttilità ecc. che rendono "ligliore" il comportamento sismico di una struttura non penso che ci siano più dubbi da tempo.
Il fatto è che siano stati codificati solamente oggi che conseguenze può avere?

La condanna di una intera categoria di professionisti?
Un ministero che non ha adeguato le norme al progredire delle conoscenze?

Insomma una condanna collettiva, forse. Ma, nella fattispecie, può addossarsi tutto ciò ad un singolo?

Io penso che si potrebbe essere condannati.
Se in letteratura esistono le "regole del buon costruire" tu tecnico non puoi non saperlo. Perchè altrimenti non sei un tecnico. E' questo il metodo spesso utilizzato nelle varie sentenze.

La condanna di una intera categoria di professionisti?
Un ministero che non ha adeguato le norme al progredire delle conoscenze?

Insomma una condanna collettiva, forse. Ma, nella fattispecie, può addossarsi tutto ciò ad un singolo?

Secondo me in una sentenza deve prevalere il rispetto della norma sulle "regole del buon costruire" altrimenti è inutile darsi delle norme e tanto vale progettare secondo l'arte della scienza e della tecnica delle costruzioni.
In Italia il problema è che per forza di cose si deve cercare il capo espiatorio in ogni vicenda e questo perchè viviamo nell'era dei "gossip"
saluti