Author Topic: Struttura in muratura sopra struttuta in c.a. (Read 5582 times)

antonio73 · « **on:** 09 July , 2014, 07:52:29 AM »

Il problema è sempre il solito.
Finita la struttura in c.a. (anni 80) anzichè fare una semplice copertura arriva il muratore che mi realizza una muratura in blocchi forati sopra l'ultimo solaio e ci piazza sopra una copertura in c.a.
A prescindere da ogni tipo di analisi ovviamente la soluzione migliore è demolizione della struttura in muratura e ripresa del c.a.
Non volendo/potendo demolire quali soluzioni suggerireste?

antonio73 · « **Reply #1 on:** 09 July , 2014, 08:09:05 AM »

In "ultimo solaio" con la doppia linea tratteggiata sono riportati le strutture in muratura che rappresentano lo stanzone centrale di 6,5m x 8 m e le quinte sulle quali poggiano le falde copertura. Qualcuna "capita" sulle travi, peraltro tutte in spessore, ma tante altre poggiano direttamente sul solaio. Tutte le murature presentano il cordolo in c.a. mentre i 4 cordoli diagonali diventano travi in corrispondenza dello stanzone centrale. Queste 4 travi diagonali scaricano la maggior parte del peso delle falde che portano proprio sugli incroci delle murature cui afferiscono e infatti è evidente lo schiacciamento di diversi mattoni

antonio73 · « **Reply #2 on:** 09 July , 2014, 08:18:56 AM »

foto forati schiacciati

antonio73 · « **Reply #3 on:** 09 July , 2014, 08:25:38 AM »

foto falde

enterprise · « **Reply #4 on:** 10 July , 2014, 08:40:45 AM »

Mi sembra che tu abbia a che fare con una bella GATTA DA PELARE!
In generale, il fatto che la struttura in c.a. sia stata "sormontata" da una parte in muratura, potrebbe non essere un problema "insormontabile". Nel senso che in sede di modellazione e calcolo qualche giustificazione potrebbe trovarsi (bisognerebbe vedere il progetto, naturalmente).

Tuttavia, nel tuo caso, mi sembra di capire che le pareti in muratura non sono assolutamente idonee. Questo è il grosso problema, a priori.

antonio73 · « **Reply #5 on:** 10 July , 2014, 10:16:26 AM »

Quote from: enterprise on 10 July , 2014, 08:40:45 AM

Mi sembra che tu abbia a che fare con una bella GATTA DA PELARE!
In generale, il fatto che la struttura in c.a. sia stata "sormontata" da una parte in muratura, potrebbe non essere un problema "insormontabile". Nel senso che in sede di modellazione e calcolo qualche giustificazione potrebbe trovarsi (bisognerebbe vedere il progetto, naturalmente).

Tuttavia, nel tuo caso, mi sembra di capire che le pareti in muratura non sono assolutamente idonee. Questo è il grosso problema, a priori.

Grazie per l'intervento enterprise.
Capisco che è rognoso ma giusto per un confronto e prima di operare modellazioni e calcoli. Tra le due soluzioni estreme che voglio proporre al committente:
1- la + costosa: demolizione della copertura e dei muri portanti e ricostruzione in c.a. come i piani sottostanti;
2- la + economica: non fare nulla tienila così come è;
sto valutando il consolidamento del solaio con rompitratte ovunque e travette sotto le murature il tutto previo controfreccia solai, elevazione dei pilastri ove possibile (solo 2 purtroppo) fino ad ammorsarli alla copertura, sostituzione dei forati in breccia all'incrocio delle murature dello stanzone dove c'è maggior scarico tensionale con poroton portante ammorsandolo in testa (cordolo esistente) e al piede (travette in c.a. solaio consolidato).
Pensavo anche a dei tiranti verticali profili HEA da inserire all'incrocio delle murature da ammorsare con piastre tra solaio sottostante consolidato e solaio di copertura per evitare il martellamento verticale.

enterprise · « **Reply #6 on:** 10 July , 2014, 11:24:14 AM »

Quote from: antonio73 on 10 July , 2014, 10:16:26 AM

Grazie per l'intervento enterprise.
Capisco che è rognoso ma giusto per un confronto e prima di operare modellazioni e calcoli. Tra le due soluzioni estreme che voglio proporre al committente:
1- la + costosa: demolizione della copertura e dei muri portanti e ricostruzione in c.a. come i piani sottostanti;
2- la + economica: non fare nulla tienila così come è;
sto valutando il consolidamento del solaio con rompitratte ovunque e travette sotto le murature il tutto previo controfreccia solai, elevazione dei pilastri ove possibile (solo 2 purtroppo) fino ad ammorsarli alla copertura, sostituzione dei forati in breccia all'incrocio delle murature dello stanzone dove c'è maggior scarico tensionale con poroton portante ammorsandolo in testa (cordolo esistente) e al piede (travette in c.a. solaio consolidato).
Pensavo anche a dei tiranti verticali profili HEA da inserire all'incrocio delle murature da ammorsare con piastre tra solaio sottostante consolidato e solaio di copertura per evitare il martellamento verticale.

Quelle che hai elencato sembrano tutte cose giuste. Persino eccessive, a mio avviso. Quella principale resta secondo me la questione dei forati: cercherei cioè di privilegiare la sostituzione del maggior numero di porzioni possibile con muratura in poroton. Ad esempio, anziché soprelevare i due pilastri, cercherei di creare dei tratti di poroton (magari lunghi 1 metro) proprio in corrispondenza dei due pilastri.
Per il resto, piuttosto che sulle questioni "locali" che hai evidenziato, mi concentrerei sulla verifica globale del fabbricato (ma forse la dai per scontata perché l'hai già fatta).

antonio73 · « **Reply #7 on:** 10 July , 2014, 12:43:17 PM »

Quote from: enterprise on 10 July , 2014, 11:24:14 AM

Quelle che hai elencato sembrano tutte cose giuste. Persino eccessive, a mio avviso. Quella principale resta secondo me la questione dei forati: cercherei cioè di privilegiare la sostituzione del maggior numero di porzioni possibile con muratura in poroton. Ad esempio, anziché soprelevare i due pilastri, cercherei di creare dei tratti di poroton (magari lunghi 1 metro) proprio in corrispondenza dei due pilastri.
Per il resto, piuttosto che sulle questioni "locali" che hai evidenziato, mi concentrerei sulla verifica globale del fabbricato (ma forse la dai per scontata perché l'hai già fatta).

In una modellazione dello stato di fatto non mi tornebbe nulla, penso che in alcuni tratti possa rompersi prima il solaio sottostante al muro forato per schiacciamento delle pignatte ancor prima del muro stesso, quindi nella modellazione globale voglio assumere ipotesi coerenti con uno stato di progetto realizzabile. Concordo con te sulla creazione di muri poroton. Il prolungamento dei due pilastri invece lo collegherei con il cordolo in c.a. in testa ai muri...ma credo hai ragione tu, me ne servirebbero almeno 4 per creare una graticcio. Siamo in elevata zona sismica perciò non mi piace l'idea del martellamento della falda e per questo vorrei vincolare con i tirantini almeno i quatro incroci.

Quote from: enterprise on 10 July , 2014, 11:24:14 AM

Quelle che hai elencato sembrano tutte cose giuste. Persino eccessive, a mio avviso.

Sono esagerato?

Ciao

enterprise · « **Reply #8 on:** 10 July , 2014, 13:10:47 PM »

Io sono abituato ad accelerazioni di 0, 15 g. Forse nel tuo caso le preoccupazioni sono fondate.

antonio73 · « **Reply #9 on:** 10 July , 2014, 14:47:27 PM »

Quote from: enterprise on 10 July , 2014, 13:10:47 PM

Io sono abituato ad accelerazioni di 0, 15 g. Forse nel tuo caso le preoccupazioni sono fondate.

Appunto....io ho 0,24 g

g.iaria · « **Reply #10 on:** 10 July , 2014, 23:16:20 PM »

Per l'incolumità degli occupanti, io butterei giù quell'accrocchio in pseudo-muratura e realizzerei una sopraelevazione con tutti i crismi.
Consolidare la muratura e fare pareti nuove in poroton vorrebbe dire creare pareti in falso che nella migliore delle ipotesi poggiano su un telaio già esistente in c.a., sicuramente inadeguato allo scopo. Le pareti più sfortunate poggerebbero sul solaio: follia

.

Calatrave · « **Reply #11 on:** 11 July , 2014, 12:25:07 PM »

Concordo con g.iaria, anch'io proporrei la demolizione della copertura e delle murature del sottotetto. Il problema saranno gli interventi necessari per garantire l'adeguamento (tanto sarebbe un adeguamento, giusto?)
In caso contrario, sarebbe problematica (per non dire impossibile) la modellazione di una struttura con elementi intelaiati in c.a. sormontati all'ultimo livello da muratura, già attualmente in falso e costituita da elementi forati, per di più in orizzontale. A proposito, se si ha a che fare con muratura non compresa tra le tipologie della Tabella C8A.2.1, come ci si deve comportare in caso di miglioramento? Necessariamente prove in-situ?

antonio73 · « **Reply #12 on:** 11 July , 2014, 13:48:54 PM »

Ho proposto demolizione e sopraelevazione con struttura in legno...ma non l'hanno presa molto bene

Salvatore Bennardo · « **Reply #13 on:** 11 July , 2014, 14:24:54 PM »

antonio, non te la prendere, se mi capitassero questi casi io manco gli rispondo (sono troppo stufo a fare esercitazioni mentali inutili per colpa di chi dice che "non esistono problemi irrisolvibili").

ormai sono abituato a capire anzitempo cosa piacerebbe sentirsi dire il committente (vuole conferma di quello che lui ha già in mente di fare e che ritiene giusto e perfetto; insomma, spesso ci prendono per i fondelli...).
in questi casi molto semplici al più gli consiglio un buon ingegnere (spiano la strada al collega che gli "risolverà" l'impossibile, magari incasinando ulteriormente la faccenda).
credo che siamo ridotti troppo schiavi di non perdere quel poco di lavoro che c'è e il cliente, ma con le cose assurde, più ci si infila dentro e più danni rechiamo a noi stessi.

antonio73 · « **Reply #14 on:** 11 July , 2014, 23:25:40 PM »

Quote from: Salvatore Bennardo on 11 July , 2014, 14:24:54 PM

antonio, non te la prendere, se mi capitassero questi casi io manco gli rispondo (sono troppo stufo a fare esercitazioni mentali inutili per colpa di chi dice che "non esistono problemi irrisolvibili").

ormai sono abituato a capire anzitempo cosa piacerebbe sentirsi dire il committente (vuole conferma di quello che lui ha già in mente di fare e che ritiene giusto e perfetto; insomma, spesso ci prendono per i fondelli...).
in questi casi molto semplici al più gli consiglio un buon ingegnere (spiano la strada al collega che gli "risolverà" l'impossibile, magari incasinando ulteriormente la faccenda).
credo che siamo ridotti troppo schiavi di non perdere quel poco di lavoro che c'è e il cliente, ma con le cose assurde, più ci si infila dentro e più danni rechiamo a noi stessi.

Salvatò nessuna offesa...anzi, siamo qui per confrontarci. Comunque la committenza ha capito che ha sbagliato a fidarsi del muratore e mi sta dando ascolto. E' già un risultato

Ingegneria Forum

Author Topic: Struttura in muratura sopra struttuta in c.a. (Read 5582 times)

antonio73

Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

enterprise

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

enterprise

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

enterprise

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

g.iaria

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

Calatrave

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

Salvatore Bennardo

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.

antonio73

Re:Struttura in muratura sopra struttuta in c.a.