Ingegneria Forum

edit: mi pare che il §5.8.1.(5) dell'ec8 mi risponda.

io capisco che il btfs sta su se riesco a progettarlo con q=1 da cima a fondo.
la piastra di sopra terrà quel che dovrà tenere, le pareti pure, i pilastri anche e la parte in contatto col terreno idem.

un po' di momentello a quota "-3m" (per intenderci sulla quota..) può pure starci, assorbito dalla parte a contatto col terreno e ritrasmessa alla restante struttura.

@ Willy
Per me i muri perimetrali di cantina non sono pareti nel senso definito dalle NTC ma elementi rigidi connessi con sola deformazione a taglio alla quota di spiccato delle fondazioni (le pareti duttili e quelle debolmente armate sono invece caratterizzate da deformazioni a taglio e momento: quest'ultimo è indefinibile e di fatto inesistente per una parete tozzissima di cantina).
Così facendo ed in presenza di ben disposte pareti di cantina il comportamento dinamico dell'edificio (analisi modale, tagliante di piano etc) è praticamente lo stesso dell'edificio calcolato a partire dalla quota superiore delle pareti di cantina (modi di vibrare del primo livello sono disaccoppiati da quelli dei piani superiori). Quindi anche il fattore di struttura dovrebbe seguire la stessa sorte (la struttura va cmq dichiarata non regolare in altezza come del resto siamo costretti a fare anche con edifici cubici). L'entità delle masse relative al primo impalcato sono in pratica ininfluenti sulle forze sismiche dinamiche applicate ai piani superiori. Certo i pilastri del piano interrato dovranno rispettare la gerarchia (a taglio e) a momento con le travi del primo livello ma le sollecitazioni sismiche di calcolo (sia delle travi che dei pilastri) sono cmq ridotte al minimo (il primo impalcato in pratica non si sposta orizzontalmente a causa dei muri di cantina e non introduce sollecitazioni di natura sismica apprezzabili). L'unica accortezza potrebbe essere quella di estendere di un piano l'altezza critica delle VERE pareti duttili eventualmente presenti.
Resto convinto che per avere un vero BTFS (=tutti i pilastri incastrati al primo impalcato) sia opportuno (e forse necessario) avere per ogni pilastro l'incrocio di due pareti di cantina e non 1 sola.
 

a mio avviso basta pure un semplice pilastro (da quota -3m a 0m) per rendere possibile definire un pilastro da 0m in su.
tale "pilastro" è ai sensi del § di ec8 precedentemente citato:


In basamenti scatolari (BTFS) di strutture dissipative (quelle che io chiamo sismoresistenti), le quali comprendono:
a) una soletta di ca che agisce come diaframma rigido a livello di "tetto" del piano interrato;
b) piastra o grigliato di travi di collegamento o travi di fondazione a livello di fondazione;
c)muri perimetrali e/o interni, colonne e le travi

sono attese rimanere elastiche (q=1 dico io) sotto la situazione sismica
[...]

Con un sw edilus style selezioni tutto sta roba e la dimensioni con q=1.


La norma ec8 poi prosegue dettagliando come agire nell'interfaccia pareti sismoresistenti e btfs:

Si raccomanda che le pareti di taglio siano progettate per sviluppare cp a livello della soletta [a)]. A tal fine, nelle pareti che continuano (da btfs a sopra) (estenderei il ragionamento anche nei pilastri ed aggiungerei anche la porzione delle pareti qualora l'Lw sia differente),
la zona critica si raccomanda estendersi al di sotto del livello del tetto del piano interrato
fino a un'altezza di hcr (ossia la zona critica va da -3 a +hcr e non da 0 a +hcr).

infine la norma dice quello che Renato ha già accennato: M=0 a quota -3.

Visto che parlate di pareti, qualcuno mi sa dire cosa è bw0 nelle formule 7.4.16 e 7.4.21?

Il concetto di 0 sismico serve a specificare ciò che ha una massa che dall'equazione del moto è soggetta a muoversi per inerzia oltre che ad offrire un contributo viscoso e in termini di rigidezza,
da quello che non ha una massa soggetta a muoversi per inerzia ma che comunque ha rigidezza.

Lo zero sismico di cui parlavo è quello che comunemente viene implementato nei software che calcolano pochi modi di vibrazione e non riescono a raggiungere il famoso % minimo.
E' un escamotage più che un concetto di modellazione.

La verità è che le software house dovrebbero ripensare tutta la modellazione, le verifiche e gli elementi finiti impiegati per questi casi (peraltro comunissimi) perchè quelli usuali non vanno bene, vengono adattati al modello.
Ad esempio non c'è alcun bisogno di elementi shell tradizionali per modellare gli interrati, anzi sono solo dannosi perchè aumentano il numero di modi propri "locali" facendo perdere di vista il comportamento scatolare dell'impalcato e vengono verificati con criteri tensionali che scontano inevitabilmente il problema della eccessiva tensione locale all'attacco tra pilastro e parete (cosa che fisicamente non esiste).

Willy

@Massimo.T

Sono contento della tua sicurezza.
Però stranamente trovo i simboli bw0 e bw nella stessa formula (7.4.16) Quindi immagino che qualche differenza ci debba essere.
Sarà da orologiai, sarà da farmicisti, dammi qualche riferimento a supporto della tua risposta. Magari nella circolare?