Ingegneria Forum

Salve,
mi trovo a progettare una classica pensilina in legno ( lamellare, semplice telaio modulare 4 pilastri e travi - copertura in coppi romani ) aperta su tre lati e "incernierata" su pavimento di terrazzo ( lastrico solare ) di un edificio esistente. All'ex Genio tacciono, o meglio danno un sacco di indicazioni contrastanti. Allora chiedo a Voi ... a chiunque ne abbia avuto esperienza di valutare/condividere/contrastare i seguenti ragionamenti :
1. la mia struttura supera i limiti prefissati per le "Opere minori" - e questo mi obbliga a presentare la pratica sul SI-Erc
2. Interpretando il Capitolo 8 delle NTC 2008 dovrei entrare nell' 8.4.1 "intervento di adeguamento" e valutare tutta la struttura;
3. Successivamente mi accorgo che i carichi della mia pensilina non comportano un incremento dei carichi maggiore del 10% ( comma c ) ovvero la struttura è "ininifluente" rispetto all'edificio in cemento armato.
4. Passo al paragrafo 8.4.2 - ma viene scartato subito in quanto la mia pensilina non è un intervento di miglioramento ( è auto portante, non è collegata alla muratura della parete, l'incastro al piede non è in senso letterale e un certo gioco vi è sempre ... )
5. Mi rimane il paragrafo 8.4.3 "Riparazione o intervento locale"....  e rimangono anche i miei dubbi ...

Che ne pensate ?


   

Mavin l'intero capitolo 8 delle NTC è scritto male.

Nel senso che ad ogni piè sospinto si parla di interventi che dovrebbero servire a riparare, rinforzare, ecc. una struttura esistente.
Come se una struttura esistente si 'tocca' solamente per rinforzarla o per ripararla.
Esiste per esempio anche il tuo caso: struttura che sta benissimo come sta, ma che deve essere ampliata, sopraelevata, ecc.

Ora, una volta sgombrato il campo da questo 'equivoco' la lettura del capitolo 8 dovrebbe procedere con minori difficoltà.

Vediamo intanto di inquadrare la tipologia di intervento.
Intanto parli di "opere minori". Siccome la NTC non parla mai di opere minori o maggiori, perchè per la NCT tutte le opere pari sono, è evidente che ti riferisci a qualche delibera della regione Calabria che ti specifica cosa deve necessariamente essere presentato al GC e cosa no.
Dici di superare i limiti prefissati. Che limiti sono? Geometrici? Di carico?

Ma in ogni caso io, leggendo le NTC, non posso non tacere sui punti a e b del §8.4.1, che penso superino qualsiasi delibera regionale.

E' fatto obbligo di procedere alla valutazione della sicurezza e, qualora necessario, all'adeguamento della costruzione, a chiunque intenda:
a) sopraelevare la costruzione;
b) ampliare la costruzione mediante opere strutturalmente connesse alla costruzione;

A mio avviso tu ricadi in a) o in b) o in entrambe.

Pertanto ti tocca valutare la sicurezza della tua costruzione, e questo indipendentemente dalla entità dell'incremento dei carichi sull'esistente. Valutazione che ti porterà a decidere se adeguare o meno la costruzione esistente.

Ovviamente è probabile che la tua costruzione sia inadeguata già in partenza, anche senza la apposizione sul tetto di codesta ulteriore tettoia.

Ma per il normatore la strada è:
ho una struttura che è inadeguata alla nuova norma, ma non faccio nessun cambiamento ---> rimane tutto così com'è.
ho una struttura che è inadeguata alla nuova norma, ma aggiungo una tettoia che 'vale' 1% dei carichi originari ---> adegua il tutto.

Mi dispiace, dovrai capire dalla lettura della circolare come si valuta la sicurezza, eventualmente decidere come e dove intervenire per gli adeguamenti, far predisporre una relazione geologica per capire come sono combinate le fondazioni, ecc.
Alla fine non dimenticarti di presentare il conto. A fronte di una tettoia che, montata, costerà 1500 €, la tua parcella, super scontata, da 2000 €, farà saltare dalla sedia il tuo cliente, che equivarrà ad una prova di carico di collaudo.

@pasquale
la mia tettoia è di circa 40 mq ( 3,55 x 11,20 ) h minima 2 - h massima 3,5 interasse travi 1,55-1,60 circa
la superficie del lastrico solare è circa 90 mq

Mavin

Io capisco cosa vuoi fare, hai già spiegato che vorresti rendere incernierati al piede i ritti della tettoia.
Ti dirò anche che io concordo in pieno su tale soluzione. Alla fine sulla struttura esistente tu scarichi semplice sforzo normale e taglio, senza affliggerla anche di un ulteriore momento flettente.

Però cerca di non nasconderti dietro un dito, per favore.

Ti ho postato apposta il punto b) del §8.4.1, che qui riporto ancora una volta:

b) ampliare la costruzione mediante opere strutturalmente connesse alla costruzione;

non mi pare che si parli di connessioni rigide o non rigide. Si parla di opere "strutturalmente connesse" e basta. E fino a quando non renderai la tua tettoia galleggiante, magari con l'ausilio di qualche palloncino, non mi pare che ci siano dubbi che essa è "connessa" alla struttura esistente.

Poi vorrei capire perchè un incastro è una connessione rigida, ed invece una cerniera non lo è, ma qui andiamo nella filosofia spinta e non mi pare il caso.

@zax2010 ... Ok in fondo, sia vincolo o non vincolo - incastro o semincastro - la tettoia è "strutturalmente" connessa all'edificio esistente. Va bene ... dovrò spiegarlo al mio cliente.
per quanto riguarda l'incastro e cerniera ... concordiamo che entrambi sono connessioni rigide, o meglio offrono un certo grado di rigidezza ( sto parlando di praticità e non di teoria ).
Ritornando al problema principale  - dovrei presentare il progetto di una struttura in legno come adeguamento di cui al punto b) della citata 8.4.1
il che significherà :
- una nuova relazione geologica ( ammesso che trovo la vecchia e sia abbastanza esaustiva per il Vs30 )
- reperire il progetto strutturale dell'edificio ( 1980!) gli esecutivi e i materiali
- valutare globalmente la struttura al sisma secondo le NTC 2008 ( non verificata, ovviamente )
- inserire la mia tettoietta di legno ( del peso 1/100 dell'intero edificio ) con suoi carichi e tutto quanto
- rivalutare globalmente la struttura al sisma con la tettoia secondo le NTC 2008 ( non verificata, ovviamente )
- dire al cliente che oltre ai 2.000/3.000 euro di tettoia ( mia parcella esclusa ) ne serviranno "x" euro per adeguare l'intero edificio e soddisfare la procedura telematica del SiErc

Ho inteso bene ?
Credi che perderò l'incarico?

zax hai ragione ma qui si tratta di un semplice carico aggiuntivo che se con tegole in laterizio è di 80 kg/mq su una superficie di 40 mq, cioè 3,2 ton in più;
ma se l'intero solaio di copertura è di 90 mq, ha un peso sismico di circa 90 x 0,8 = 72 ton,
3,2 / 72 = 0,044

Diciamo cose differenti e diametralmente opposte.

Pasquale, tu mi dai ragione.
Ed io Zax, do ragione anche a te Pasquale.

Ora chi ci legge potrebbe pensare che abbiamo fumato, oggi, qualcosa di pesante, oppure che in fondo siamo totalmente fuori di testa.

Ma l'incongruenza iniziale che appare dai nostri discorsi si dissipa quando dobbiamo deciderci quale lato del nostro mestiere guardare.

Da un lato siamo ingegneri, abituati a valutare cosa è 'significativo' e cosa no. Ingegneristicamente parlando, una tettoietta leggera, piccola e striminzita come questa, cosa può fare su una struttura già esistente? E' il classico caso della mosca sopra l'elefante.

E' inutile caro Pasquale andare avanti con le elaborazioni numeriche, capire se siamo ad un 4% o 3.8% di incremento dei carichi, perchè io ti di ragione. Hai pienamente ragione!

D'altra parte siamo anche 'applicatori' di norme. E le norme dicono quanto io ho già espresso nei post precedenti.
Quindi anche io ho pienamente ragione quando dico che quella struttura, realizzata negli anni '80, è spacciata. Al 90% va adeguata, perchè così ha deciso il normatore.

Mi pare ci sia un bell'articolo di Rugarli a proposito della 'nuova' OPCM n.3274 in cui, a parte evidenziare le incongruenze presenti nella prima stesura di tale documento, affrontava anche questo aspetto 'deontologico' della nostra professione.
Fare ciò che scienza e coscienza impongono di fare, oppure seguire la norma, anche se questa è palesemente sbagliata?

Personalmente l'articolo del Rugarli non penso si adatti perfettamente al nostro caso.

Perchè vista la sismicità del nostro territorio, per il normatore le strade sono sempre state tre:

1) Adeguare tutto il patrimonio edilizio esistente;
2) Realizzare il nuovo a norma e fottersene di tutto l'esistente congelandolo allo stato attuale, impedendo qualsivoglia intervento.
3) Attuare il punto 2, ma costringere chi anche pianta un chiodo a dimostrare che l'esistente è adeguato, oppure se ciò non fosse, adeguare.

Ora, attesa la impraticabilità economica del punto 1, l'ingiustizia insita nel punto 2 (perchè il mio vicino ha costruito 2 piani 20 anni fa, ed io adesso non posso? Perchè devo demolire tutto e ricominciare da capo? Chi mi da i soldi?), tutto sommato attuare il punto 3, che è appunto quanto prescrive in fondo la norma, è una 'giusta' via di mezzo.

Ovviamente nella 'giusta' via di mezzo, ci incappano le tettoiette, le mensoline, ecc.

mavin ma quelle tegole in laterizio sono proprio necessarie ?
perché risparmieresti molto dei 42-45 kg/mq che pesano, quella tettoia diventerebbe una specie di mobile, e credo che ti sottrarresti all'"ampliamento" che giustamente zax ha ben individuato