Ingegneria Forum

Salve, vi espongo la seguente situazione:

Sono progettista e DL strutturale di un'opera così composta (in regime normativo DM96):

- ampliamento di civile abitazione avente struttura in muratura portante: ampliamento progettato con struttura sismicamente indipendente in CA;
- incremento veranda esterna aperta al piano primo del fabbricato in muratura (sostituzione di esistenti pilastri in muratura con profili in acciaio e sostituzione elementi lignei di copertura veranda);

dopo le consuete valutazioni e consultazioni con il GC è stata fatta una pratica unica comprendente "Nuova struttura in CA per ampliamento + miglioramento sismico di edificio in muratura": in pratica due pratiche in una; con nomina del collaudatore.

Allego normalmente al progetto strutturale il progetto architettonico fornitomi dal progettista architettonico.

Iniziano i lavori:

- struttura in CA: tutto regolare, controlli armature, provini regolarmnìente prelevati (assolutamente in mia presenza), siglati e testati in corso d'opera, così come le armature senza nessuna discussione o opposizione...insomma una pacchia;
- veranda: esecuzione opere, tutto regolare, certificati dei materiali, tutto...un'altra pacchia.

Fine dei lavori strutturali: raccolgo tutto il materiale e, da vero STR**ZO, lascio passare fra una cosa e l'altra un mese prima di dichiarare fine lavori al genio.

Collaudo: il collaudatore fa il sopralluogo della struttura in CA (con me e committente testimone) e a nessuno dei due viene in mente di andare a controllare la veranda.

Consegna collaudo (nel quale è specificato che oggetto di collaudo è la struttura in CA).

Ora, a distanza di un ulteriore mese, scopro che:

- il progetto al comune, differentemente da quello a me dato, non prevedeva solo l'incremento della veranda, ma anche la sua chiusura e la realizzazione al suo interno di una cucina;
- nel mese che è passato fra il mio ultimo sopralluogo e la consegna della fine lavori, il committente ha realizzato tale chiusura e la cucina.

I quesiti sono:

- il collaudatore nel caso specifico si fa garante dell'intera opera o solo della parte in CA (al GC mi hanno detto solo della parte in CA, da cui la specificazione in relazione);
- il fatto che in quel mese intercorso fra il mio ultimo sopralluogo e la consegna della fine lavori siano state fatte chiusura veranda (con vetri) e cucina al suo interno mi rende corresponsabile di un eventuale abuso edilizio oppure, dato che le opere strutturali sono conformi al mio progetto, la mia responsabilità si limita a ciò e la rispondenza o meno della destinazione d'uso compete al DL architettonico?
- quale è il vostro consiglio?

Vi prego di non infierire mi sono già dato dello STR**ZO da solo per essere ritornato sul cantiere il giorno prima di aver consegnato la fine lavori e per non aver fatto 20 metri in più sul retro della casa quando ho accompagnato il collaudatore per il sopralluogo finale.

Grazie a chiunque contribuirà alla discussione.

Alepar, mi riprometto di leggere meglio, per chiarirmi ancora di più le idee.

Il primo impatto è che Cris abbia infierito....ma senza alcun motivo.

Dalla descrizione che fai, non mi pare che si configuri una variazione delle strutture che interessano la veranda.

La veranda, ampliata come da progetto regolarmente depositato, è stata semplicemente chiusa.
Io immagino che la veranda del primo piano sia di pertinenza di una porzione di edificio del primo piano, per cui, come da sempre per tutte le norme, i suoi carichi sono quelli della destinazione d'uso di tutto il primo piano (immagino civile abitazione).
Se la veranda è stata chiusa con dei vetri, e la sua destinazione d'uso è diventata "cucina", si sono modificati i suoi carichi?
Anche qui io immagino di no. Pertanto che la veranda continui ad essere veranda o cucina, a te DL strutturale non importa un fico secco.

Mettiamo da parte gli aspetti strutturali. Dici che il progetto consegnato al comune, ed autorizzato, spero, (diverso da quello nelle tue mani) prevedeva di già la chiusura della veranda e la sua riconversione in "cucina". Pertanto la chiusura della veranda non è nemmeno un abuso urbanistico. Anzi stai eseguendo i lavori conformemente al progetto (il DL architettonico, per la verità).

Il progetto architettonico consegnato al GC è differente da quello consegnato al comune? Non è affatto un problema tuo. Le tavole architettoniche sono firmate dal progettista. Consegnandotele, il progettista architettonico, ti ha detto in definitiva: "questo è l'involucro di cui tu devi progettare le strutture". Non è compito tuo, e nemmeno ne avresti la possibilità anche volendo, di andare a sindacare se il progetto nelle tue mani è o non è conforme al progetto approvato dal comune.

Insomma, io, se la faccenda è come tu la descrivi e come io l'ho capita, non trovo nulla da ridire nella tua condotta.

Invece avrei qualcosa da eccepire sul collaudatore.
Il collaudatore deve collaudare tutti i lavori. Ovvero tutti quelli di cui il progetto è costituito, e di cui si ha l'autorizzazione del GC. Per cui il suo collaudo sarebbe parziale, se riguarda solamente la nuova struttura in c.a.
E' vero, a volte sulle murature non sempre spunta fuori la figura del collaudatore. Però ci dici che nella veranda alcuni pilastri in mattoni sono stati sostituiti da pilastri in acciaio. Ai sensi della 1086 anche questi hanno pari dignità del cemento armato, ed anche questi andrebbero pure collaudati.

Caro Cris, pensavo proprio peggio.
Però se il 3% è da addebitare soltanto a quanto riporti........

Se sto alla lettera del punto 3.1 che riporti (a proposito cos'è?) dove sarebbero le responsabilità di Alepar?
Ha avuto per le mani il progetto architettonico firmato dal progettista, ne ha potuto controllare la rispondenza al proprio strutturale (anche perchè lo strutturale è partito dall'architettonico), e così via per tutti i punti elencati.

Il senso della mia frase:
"Il progetto architettonico consegnato al GC è differente da quello consegnato al comune? Non è affatto un problema tuo."
E' che se dobbiamo trovare un responsabile questo va individuato nel geometra che presenta al comune un elaborato (firmandolo), e che poi consegna ad Alepar elaborati differenti per la pratica GC (firmando anche questi ultimi).

Insomma, il falsario chi è? Il responsabile di eventuali difformità chi è?
(Ed immagino che su questa risposta non ci possano essere percentuali di scarto)

@zax
Si... scusa... Circolare_2_febbraio 2009_617 - C10.1 - 3.1) - punto 1

Che fai? Rispondi alla mia domanda con un'altra domanda?
La mia risposta alla tua è che (qui da noi) ti obbligano a depositare l'arch. conforme per essere sicuri che lo strutturale sia corrispondente all'architettonico in quanti si sono verificati in passato casi di difformità che hanno portato a problemini di responsabilità in merito a questa corrispondenza.
Accadde che molti strutturali venivano depositati in itinere di Concessioni Edilizie, che poi, all'atto dell'approvazione erano modificate al punto tale da non corrispondere più.
In sostanza la mia minipolemica è esclusivamente ambientale. Io quì non lo posso fare.
Detto questo è ovvio che, nel caso in argomento hai ragione tu nel considerare che la non corrispondenza tra strutturale ed architettonico non è importante per i motivi già detti:

La veranda, ampliata come da progetto regolarmente depositato, è stata semplicemente chiusa.
Io immagino che la veranda del primo piano sia di pertinenza di una porzione di edificio del primo piano, per cui, come da sempre per tutte le norme, i suoi carichi sono quelli della destinazione d'uso di tutto il primo piano (immagino civile abitazione).
Se la veranda è stata chiusa con dei vetri, e la sua destinazione d'uso è diventata "cucina", si sono modificati i suoi carichi?
Anche qui io immagino di no. Pertanto che la veranda continui ad essere veranda o cucina, a te DL strutturale non importa un fico secco.

Salutoni....

Riusciremo a colmare questo enorme 3% che ci separa? boh...